6. Mikronation leicht gemacht: Der faule Rebell erklärt die Unabhängigkeit

Mike Miller
vor 4 Tagen
29 Min. Lesezeit

Warum ein System stürzen, wenn du dein eigenes starten kannst?

📚 Modul 7 – Staatsgründung und den Quellen des Völkerrechts

Dieser Bericht bietet eine umfassende Analyse der Staatsgründung und der Quellen des Völkerrechts, ergänzt durch eine detaillierte Betrachtung spezifischer völkerrechtlicher Konzepte wie Staatennachfolge, Sezession, Staatenuntergang, Annexion, Okkupation, Ersitzung, Mikronationen, staatenlose Gebiete, Hohe See, Sondergebiete und exterritoriale Gebiete. Die Untersuchung beleuchtet die grundlegenden Kriterien der Staatlichkeit, die Theorien ihrer Anerkennung und die hierarchische Struktur der Völkerrechtsquellen gemäß Artikel 38 des IGH-Statuts.

Es wird aufgezeigt, wie das Völkerrecht auf dynamische Herausforderungen reagiert, etwa auf die Auswirkungen des Meeresspiegelanstiegs auf die Staatlichkeit oder die komplexen Regelungen für internationale Räume.

Der Bericht verdeutlicht die ständige Spannung zwischen staatlicher Souveränität und der Notwendigkeit einer regelbasierten internationalen Ordnung, die durch völkerrechtliche Verträge, Gewohnheitsrecht und allgemeine Rechtsgrundsätze geformt wird.

1. Grundlagen des Völkerrechts und der Staatlichkeit

Dieser Abschnitt legt die fundamentalen Konzepte dar, die für das Verständnis der Staatsgründung und der Rechtsordnung, innerhalb derer Staaten agieren, unerlässlich sind. Er definiert Staatlichkeit, untersucht die Theorien ihrer Anerkennung und detailliert die autoritativen Quellen des Völkerrechts.

1.1. Der Begriff der Staatlichkeit im Völkerrecht

Die Staatlichkeit ist ein zentraler Begriff im Völkerrecht, der die Voraussetzungen für die Existenz einer Einheit als Völkerrechtssubjekt definiert. Ohne Staatlichkeit kann eine Entität nicht die vollen Rechte und Pflichten eines Staates auf internationaler Ebene wahrnehmen.

1.1.1. Kriterien der Staatlichkeit (Montevideo-Konvention)

Die Übereinkunft von Montevideo über die Rechte und Pflichten der Staaten von 1933 gilt weithin als Kodifizierung des völkergewohnheitsrechtlichen Staatsbegriffs.

Gemäß Artikel 1 und 2 dieser Konvention muss ein Staat im Sinne des Völkerrechts folgende Qualifikationen aufweisen, um als Völkerrechtssubjekt zu gelten:

a) Ein Staatsgebiet (Defined Territory): Dies bezeichnet einen stabilen Teil der Erdoberfläche, über den der Staat Hoheitsgewalt ausübt. Es ist nicht zwingend erforderlich, dass die Grenzen dieses Gebiets vollständig und unbestritten festgelegt sind, jedoch muss ein erkennbares Territorium existieren.

b) Eine permanente Bevölkerung (Permanent Population): Hierunter versteht man eine stabile Gemeinschaft von Menschen, die auf dem Staatsgebiet ansässig ist. Eine genaue Mindestzahl ist nicht vorgeschrieben, aber die Bevölkerung muss dauerhaft sein.

c) Eine effektive Regierung (Effective Government): Dies impliziert eine stabile politische Organisation, die in der Lage ist, die öffentliche Ordnung und Sicherheit innerhalb ihres Territoriums aufrechtzuerhalten und internationale Beziehungen zu führen. Die Effektivität der Regierung ist ein entscheidendes faktisches Kriterium.

d) Die Fähigkeit, internationale Beziehungen einzugehen (Capacity to Enter into International Relations): Dieses Kriterium bezieht sich auf die Unabhängigkeit des Staates und seine Befähigung, eine eigene Außenpolitik zu gestalten und völkerrechtliche Verträge abzuschließen. Es wird oft als eine Konsequenz der ersten drei Elemente verstanden, da eine Einheit, die diese erfüllt, in der Regel auch fähig ist, internationale Beziehungen zu unterhalten.

Die sogenannte „Drei-Elementen-Lehre“ in der deutschsprachigen Rechtswissenschaft, die Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt umfasst, deckt sich weitgehend mit den Kriterien der Montevideo-Konvention, wobei die Fähigkeit zu internationalen Beziehungen als inhärenter Aspekt der Souveränität betrachtet wird.

Die Anwendung dieser Kriterien in der Praxis zeigt eine bemerkenswerte Flexibilität. Obwohl die Montevideo-Konvention klare rechtliche Voraussetzungen für die Staatlichkeit festlegt, betonen die Quellen, dass die tatsächlichen Umstände bei der Beurteilung dieser Kriterien maßgebend sind.

Die Beobachtung, dass das Kriterium der effektiven Regierung nicht immer streng angewandt wurde, insbesondere im Kontext der Dekolonisierung , unterstreicht, dass die völkerrechtliche Praxis eine pragmatische Dimension besitzt. Dies bedeutet, dass die faktische Kontrolle und die Funktionsfähigkeit als Staat oft Vorrang vor einer rigiden Auslegung der formalen Anforderungen haben.

Ein prominentes Beispiel für die Anpassungsfähigkeit des Völkerrechts an neue globale Herausforderungen ist die Diskussion um die Auswirkungen des Meeresspiegelanstiegs auf die Staatlichkeit. Berichte der International Law Commission (ILC) legen nahe, dass Staaten ihre Staatlichkeit auch dann behalten sollten, wenn ihr Land physisch untergeht. Diese Entwicklung deutet auf eine fortschreitende Interpretation der Staatlichkeit hin, die die politische Kontinuität und die Vermeidung von Staatenlosigkeit über eine strikte Einhaltung der physischen territorialen Integrität stellt.

Dies verdeutlicht, dass das Völkerrecht kein statisches Regelwerk ist, sondern sich an veränderte Realitäten anpasst, um die Stabilität der internationalen Gemeinschaft zu gewährleisten.

1.1.2. Theorien der Staatenanerkennung: Deklaratorisch vs. Konstitutiv

Die Anerkennung eines neuen Staates oder einer neuen Regierung ist ein bedeutsamer Akt in den internationalen Beziehungen, dessen rechtliche Wirkung durch zwei Haupttheorien erklärt wird:

Deklaratorische Theorie: Diese in der Völkerrechtswissenschaft weit verbreitete Theorie, die auch in Instrumenten wie der Montevideo-Konvention (Art. 1) zum Ausdruck kommt, besagt, dass ein Staat eo ipso (durch den Akt seiner Entstehung selbst) existiert, sobald er die traditionellen Kriterien der Staatlichkeit (Bevölkerung, Territorium, effektive Regierung, Fähigkeit zu internationalen Beziehungen) faktisch erfüllt. Die Anerkennung durch andere Staaten hat lediglich eine deklaratorische Wirkung; sie bestätigt einen bereits bestehenden Rechtszustand, anstatt ihn zu schaffen.

Konstitutive Theorie: Im Gegensatz dazu argumentiert diese Theorie, dass die Anerkennung ein statusverleihender Akt ist. Damit ein neuer Staat völkerrechtliche Persönlichkeit und die vollen Rechte und Pflichten eines Staates erlangt, muss er von bestehenden Staaten anerkannt werden. Ohne diese Anerkennung kann er nicht effektiv an den internationalen Beziehungen teilnehmen.

Obwohl die deklaratorische Theorie in der Rechtslehre vorherrscht, zeigt die Staatenpraxis oft konstitutive Elemente. Es gibt Fälle, in denen eine Regierungseinheit anerkannt wurde, obwohl sie zum Zeitpunkt der Anerkennung nachweislich keine effektive Regierungsgewalt besaß (z.B. Bosnien-Herzegowina 1992). Umgekehrt wurde einem neuen Staat, der alle traditionellen Anforderungen an die Staatlichkeit erfüllte, die Anerkennung dauerhaft verweigert (z.B. Somaliland seit 1991).

Diese Situationen lassen sich durch die deklaratorische Theorie allein nicht überzeugend erklären. Der Fall des Kosovo, das von vielen Staaten anerkannt, aber aufgrund der Nichtanerkennung durch wichtige Mitglieder des Sicherheitsrates kein UN-Mitglied ist, veranschaulicht diese praktische konstitutive Wirkung.

Das Völkerrecht legt Staaten zudem eine Pflicht zur Nichtanerkennung auf, wenn Entitäten unter Verstoß gegen zwingende Normen (jus cogens) des Völkerrechts, wie das Gewaltverbot oder das Selbstbestimmungsrecht der Völker, entstanden sind. Diese Doktrin, die auf die Stimson-Doktrin (1932) zurückgeht, soll die Legitimierung unrechtmäßiger Gebietserwerbe verhindern. Eine vorzeitige Anerkennung einer sich abspaltenden Einheit, bevor diese eine effektive Kontrolle etabliert hat, kann als unzulässige Einmischung in die inneren Angelegenheiten des Mutterstaates gewertet werden.

Die anhaltende Debatte und die praktische Divergenz zwischen der deklaratorischen und der konstitutiven Theorie der Staatenanerkennung offenbaren eine grundlegende Spannung zwischen der rein rechtlichen Bewertung der Staatlichkeit und den politischen Realitäten der internationalen Beziehungen. Während die deklaratorische Theorie objektive Rechtskriterien für die Existenz eines Staates liefert , zeigen das "freie Ermessen" der Staaten bei der Anerkennungsentscheidung und die Beispiele selektiver Anerkennung oder Nichtanerkennung , dass politische Interessen, strategische Allianzen und die Einhaltung breiterer internationaler Normen (wie Menschenrechte oder UN-Charta-Prinzipien) diese Entscheidungen maßgeblich beeinflussen.

Die "Pflicht zur Nichtanerkennung" kompliziert dies zusätzlich, indem sie die Anerkennung nicht nur zu einem Ermessensakt, sondern manchmal zu einer rechtlichen Verpflichtung oder einem Verbot macht, basierend auf der Legitimität der Staatsentstehung, die über die bloße faktische Existenz hinausgeht.

Dies deutet darauf hin, dass die deklaratorische Theorie zwar die rechtlichen Bedingungen für die Entstehung eines Staates beschreibt, die konstitutive Theorie jedoch genauer widerspiegelt, wie ein Staat volle Akzeptanz und Funktionsfähigkeit innerhalb der internationalen Rechtsordnung erlangt, was oft eine politische Bestätigung seines rechtlichen Status erfordert.

1.2. Quellen des Völkerrechts (Art. 38 IGH-Statut)

Artikel 38 Absatz 1 des Statuts des Internationalen Gerichtshofs (IGH-Statut) wird weithin als die maßgebliche Erklärung über die Quellen des Völkerrechts angesehen, die dem Gerichtshof als Leitfaden für seine Entscheidungen dient. Er unterscheidet zwischen primären Quellen und Hilfsmitteln zur Feststellung von Rechtsnormen.

1.2.1. Internationale Verträge

Internationale Verträge, auch als Konventionen oder Abkommen bezeichnet, sind Vereinbarungen zwischen Staaten und anderen Völkerrechtssubjekten, die Beziehungen auf völkerrechtlicher Ebene regeln. Sie sind eine primäre und überzeugende Quelle des Völkerrechts und werden oft als „hartes Recht“ (hard law) bezeichnet.

Funktion und Reichweite: Verträge können die Rolle von Verträgen zwischen zwei oder mehr Parteien spielen (z.B. Auslieferungsverträge oder Verteidigungspakte). Sie können aber auch als Gesetzgebung dienen, um einen bestimmten Aspekt internationaler Beziehungen zu regeln, oder die Verfassungen internationaler Organisationen bilden.

Bindungswirkung: Während alle Verträge Verpflichtungen für ihre Parteien begründen, muss eine vertragsbasierte Regel, um eine Quelle des allgemeinen Völkerrechts zu sein, in der Lage sein, Nicht-Parteien zu beeinflussen oder umfassendere Konsequenzen für Parteien zu haben, als die spezifisch durch den Vertrag auferlegten.

Verhältnis zum Gewohnheitsrecht: Einige Verträge kodifizieren bestehendes Gewohnheitsrecht (z.B. die Genfer Konventionen von 1949), während andere zur Kristallisation sich entwickelnder Gewohnheitsregeln beitragen oder die Annahme ihrer Bestimmungen als Gewohnheitsrecht fördern.

Hierarchie: Verpflichtungen aus der Charta der Vereinten Nationen haben gemäß Artikel 103 der UN-Charta Vorrang vor den Bestimmungen jedes anderen Vertrages.

Innerstaatliche Geltung: In Staaten wie Deutschland erlangen völkerrechtliche Verträge innerstaatliche Geltung und unmittelbare Anwendbarkeit durch spezifische innerstaatliche Rechtsakte, wie beispielsweise die Zustimmung des Parlaments in Form eines Bundesgesetzes gemäß Artikel 59 Absatz 2 GG.

Verträge sind nicht nur Instrumente der Verpflichtung für ihre Parteien; sie spielen auch eine entscheidende, dynamische Rolle bei der Kodifizierung und Entwicklung des Völkerrechts. Indem sie bestehende gewohnheitsrechtliche Normen formalisieren oder weitgehend ratifiziert werden, können sie sich entwickelnde Regeln kristallisieren und so zum breiteren Korpus des völkergewohnheitsrechts beitragen, das auch Nicht-Parteien binden kann.

Dies verdeutlicht eine kontinuierliche Wechselwirkung zwischen schriftlichen Abkommen und ungeschriebener Praxis, wobei Verträge als mächtiges Instrument für Rechtssicherheit und die fortschreitende Entwicklung internationaler Normen dienen.

Die Notwendigkeit der innerstaatlichen Umsetzung unterstreicht zudem das komplexe Zusammenspiel zwischen völkerrechtlichen Verpflichtungen und nationaler Souveränität.

1.2.2. Völkergewohnheitsrecht (Staatenpraxis & Opinio Juris)

Das Völkergewohnheitsrecht ist als Nachweis einer allgemeinen, als Recht anerkannten Praxis definiert. Seine Entstehung erfordert zwei wesentliche Elemente:

a) Staatenpraxis (Consuetudo): Dies bezieht sich auf das konsistente und weit verbreitete Verhalten von Staaten. Es umfasst die Untersuchung aller Aktivitäten von Staatsorganen und Beamten, einschließlich ihrer Handlungen, Erklärungen und diplomatischen Austausche. Während Universalität nicht erforderlich ist, muss die Praxis ausreichend weit verbreitet, repräsentativ (insbesondere unter Staaten, deren Interessen am stärksten betroffen sind) und konsistent sein, ohne wesentlichen Widerspruch.

b) Opinio Juris Sive Necessitatis (oder Opinio Juris): Dies ist die subjektive Überzeugung der Staaten, dass die konsistente Praxis aufgrund einer bestehenden Rechtsnorm verpflichtend ist. Es unterscheidet Gewohnheitsrecht von bloßen Höflichkeitsakten oder politischer Zweckmäßigkeit. Opinio juris kann nicht einfach aus der Staatenpraxis allein abgeleitet werden; Staaten machen idealerweise durch offizielle Erklärungen ihren Glauben an die rechtliche Verpflichtung deutlich.

Jus Cogens (Zwingende Normen): Eine besondere Kategorie des Völkergewohnheitsrechts sind die Jus Cogens-Normen, von denen keine Abweichung zulässig ist. Diese Normen werden von der internationalen Gemeinschaft als Ganzes anerkannt und können nur durch eine nachfolgende Norm desselben Charakters geändert werden (Art. 53 WVK). Beispiele hierfür sind das Verbot des Angriffskrieges, des Völkermords, von Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Sklaverei und Folter. Jus Cogens-Regeln haben universellen Charakter und gelten für alle Staaten, unabhängig von ihrer individuellen Zustimmung.

Persistent Objector Rule: Ein Staat kann verhindern, dass eine Gewohnheitsrechtsregel für ihn gilt, wenn er dieser Regel von Anfang an konsequent widerspricht. Dies ist jedoch schwer aufrechtzuerhalten und gilt nicht für Jus Cogens-Normen.

Die doppelte Anforderung von Staatenpraxis und opinio juris für das Völkergewohnheitsrecht führt ein erhebliches subjektives Element ein, da die Ermittlung des "Gefühls der rechtlichen Verpflichtung" eine Herausforderung darstellen kann.

Die Debatte über das relative Gewicht von staatlichen "Aussagen" gegenüber "Handlungen" bei der Feststellung der Praxis erschwert deren Identifizierung zusätzlich. Dies verdeutlicht, dass Gewohnheitsrecht nicht nur ein Spiegelbild beobachtbaren Verhaltens ist, sondern auch der zugrunde liegenden rechtlichen Überzeugungen von Staaten. Während die "Persistent Objector"-Regel theoretisch die staatliche Souveränität wahrt, zeigt die Existenz von Jus Cogens-Normen eine Hierarchie auf, in der bestimmte grundlegende Normen universell bindend sind, unabhängig von der individuellen Zustimmung eines Staates.

Dies deutet auf eine fortschreitende Entwicklung im Völkerrecht hin, weg von einem rein konsensuellen, staatenzentrierten Modell hin zu einem, das übergeordnete Gemeinschaftswerte und zwingende Normen anerkennt, was eine reifere und ethisch fundiertere internationale Rechtsordnung widerspiegelt.

1.2.3. Allgemeine Rechtsgrundsätze

Allgemeine Rechtsgrundsätze sind Prinzipien, die von den "Kulturvölkern" anerkannt werden (Art. 38 Abs. 1 lit. c IGH-Statut). Der Begriff "Kulturvölker" wird heute so verstanden, dass er sich auf Staaten bezieht, die einen bestimmten Entwicklungsstand erreicht haben und in denen sich die Grundwerte der modernen Staatengemeinschaft widerspiegeln.

Funktion: Allgemeine Rechtsgrundsätze dienen dazu, das Vertrags- und Gewohnheitsrecht zu ergänzen und Lücken (non liquet) zu füllen, wo andere Quellen möglicherweise keine klare Regel bieten.

Ableitung: Sie werden primär aus Rechtsprinzipien abgeleitet, die vielen nationalen Rechtssystemen gemeinsam sind, oft mittels einer rechtsvergleichenden Methode. Beispiele hierfür sind pacta sunt servanda (Verträge sind einzuhalten), Estoppel, Billigkeit (equity), Treu und Glauben sowie das Verbot des Rechtsmissbrauchs.

Allgemeine Rechtsgrundsätze fungieren als eine entscheidende Brücke zwischen den vielfältigen nationalen Rechtssystemen und der internationalen Rechtsordnung. Indem sie auf gemeinsame Rechtsprinzipien zurückgreifen, die in vielen nationalen Gesetzen zu finden sind, schaffen sie eine universelle, grundlegende Ebene für das Völkerrecht, insbesondere in Bereichen, die noch nicht umfassend durch Verträge oder Gewohnheitsrecht abgedeckt sind.

Dies zeigt die praktische Notwendigkeit für internationale Gerichte, über ein umfassendes rechtliches Instrumentarium zu verfügen, um sicherzustellen, dass kein Streitfall ohne anwendbares Recht bleibt (non liquet).

Die Entwicklung der Interpretation des Begriffs "Kulturvölker" von einer potenziell eurozentrischen Sichtweise zu einer, die gemeinsame Grundwerte über diverse Rechtstraditionen hinweg betont, unterstreicht die inklusive und anpassungsfähige Natur des Völkerrechts.

1.2.4. Hilfsmittel: Gerichtsentscheidungen und Lehrmeinungen

Artikel 38 Absatz 1 lit. d des IGH-Statuts bezeichnet Gerichtsentscheidungen und die Lehren der angesehensten Völkerrechtler als "Hilfsmittel zur Feststellung von Rechtsnormen".

Sie sind keine eigenständigen Rechtsquellen, sondern dienen der Identifizierung und Interpretation bestehenden Rechts.

Gerichtsentscheidungen:
Umfassen Entscheidungen internationaler Gerichte (wie des IGH) und, in geringerem Maße, nationaler Gerichte.

Es gibt im Völkerrecht keine strikte Regel des stare decisis (Bindung an Präzedenzfälle), was bedeutet, dass eine Entscheidung des IGH nur zwischen den Parteien des jeweiligen Falles bindend ist (Art. 59 IGH-Statut). Der IGH verweist jedoch häufig auf seine frühere Rechtsprechung und Gutachten, um seine Argumentation zu stützen und Konsistenz zu gewährleisten.

Gerichtsentscheidungen können auch als Nachweis für Völkergewohnheitsrecht dienen.

Lehrmeinungen (Juristic Writings):
Beziehen sich auf die wissenschaftlichen Arbeiten und Lehren prominenter Völkerrechtler verschiedener Nationen.

Sie sind keine Quellen des Völkerrechts, aber wesentlich für die Entwicklung und Interpretation von Regeln, die in Verträgen, Gewohnheitsrecht und allgemeinen Rechtsgrundsätzen verankert sind.

Die Rolle von Gerichtsentscheidungen und Lehrmeinungen im Völkerrecht ist primär interpretativ und entwicklungsfördernd. Obwohl sie nicht als eigenständige Rechtsquellen im Sinne von Artikel 38 Absatz 1 des IGH-Statuts gelten, sind sie unverzichtbare Instrumente zur Klärung, Systematisierung und Weiterentwicklung des Völkerrechts. Gerichtsentscheidungen tragen zur Konsistenz und Vorhersehbarkeit der Rechtsanwendung bei, indem sie bestehende Normen auf konkrete Fälle anwenden und dabei oft deren Bedeutung präzisieren.

Die Lehrmeinungen wiederum bieten eine kritische Reflexion der Staatenpraxis und der Rechtsprechung, identifizieren Lücken und formulieren Vorschläge für die progressive Entwicklung des Völkerrechts. Ihre Bedeutung liegt in ihrer Fähigkeit, die rechtliche Argumentation zu formen und die Akzeptanz neuer oder sich entwickelnder Normen in der internationalen Gemeinschaft zu fördern, wodurch sie indirekt zur Dynamik und Anpassungsfähigkeit des Völkerrechts beitragen.

Tabelle 1: Quellen des Völkerrechts nach Art. 38 IGH-Statut

Quelle	Art der Quelle	Beschreibung	Beispiele/Merkmale
Internationale Verträge	Primär	Schriftliche Vereinbarungen zwischen Staaten oder Völkerrechtssubjekten, die rechtliche Beziehungen regeln.	"Hartes Recht"; können Gewohnheitsrecht kodifizieren oder entwickeln; UN-Charta hat Vorrang
Völkergewohnheitsrecht	Primär	Allgemeine, konsistente Staatenpraxis, die von der Überzeugung einer Rechtspflicht getragen wird (opinio juris).	Erfordert Consuetudo (Staatenpraxis) und Opinio Juris; Jus Cogens als zwingende Normen
Allgemeine Rechtsgrundsätze	Primär	Prinzipien, die in den meisten nationalen Rechtssystemen anerkannt sind und Lücken im Völkerrecht schließen.	Abgeleitet aus nationalen Rechtsordnungen; Beispiele: pacta sunt servanda, Estoppel, Treu und Glauben
Gerichtsentscheidungen	Hilfsmittel	Urteile internationaler und nationaler Gerichte; keine Bindung an Präzedenzfälle (stare decisis), aber Orientierungshilfe.	Dienen der Feststellung und Interpretation von Rechtsnormen; IGH-Entscheidungen sind nur für den konkreten Fall bindend
Lehrmeinungen (Juristic Writings)	Hilfsmittel	Wissenschaftliche Arbeiten und Lehren anerkannter Völkerrechtler.	Dienen der Feststellung und Interpretation von Rechtsnormen; prägen die Rechtsentwicklung und -diskussion

2. Dynamiken der Staatlichkeit und des Territoriums

Dieser Abschnitt befasst sich mit den Prozessen, die die Existenz, die Grenzen und den Status von Staaten im Völkerrecht beeinflussen. Er untersucht die rechtlichen Rahmenbedingungen für Veränderungen der Staatlichkeit und des Territoriums.

2.1. Staatennachfolge (Sukzession)

Staatennachfolge, oder Staatensukzession, tritt ein, wenn die territoriale Souveränität über ein bestimmtes Gebiet wechselt und ein Staat als Inhaber der vollen Gebietshoheit an die Stelle eines anderen Staates tritt.

Dies betrifft die Frage, an welche völkerrechtlichen Verträge der Nachfolgestaat gebunden sein soll und in welche vermögenswerten Rechte er eintreten kann.

Es gibt verschiedene Formen der Staatennachfolge, die jeweils unterschiedliche Auswirkungen auf die völkerrechtliche Identität der betroffenen Staaten haben:

Dismembration (Zerfall): Der bisherige Staat hört auf zu existieren, und es entstehen zwei oder mehr neue Staaten aus seinem ehemaligen Gebiet. Beispiele sind der Zerfall der Sowjetunion in diverse Staaten (1991) oder die Aufteilung der Tschechoslowakei in Tschechien und die Slowakei (1992/1993). Die Nachfolgestaaten Jugoslawiens werden kontrovers diskutiert, ob es sich um Dismembration oder Sezession von Serbien handelte.

Sezession (Abspaltung): Ein Gebietsteil spaltet sich von einem bestehenden Staat ab, oft gegen dessen Willen, wobei der ursprüngliche Staat mit reduziertem Territorium weiterbesteht. Beispiele sind die Abspaltung Finnlands von Russland (1918) oder Bangladeschs von Pakistan (1971).

Separation (Einvernehmliche Abspaltung): Ähnlich der Sezession, jedoch erfolgt die Loslösung von Gebietsteilen mit dem Einverständnis des Mutterstaates.

Fusion (Zusammenschluss/Verschmelzung): Zwei oder mehr Staaten geben ihre bisherige Staatlichkeit auf und bilden gemeinsam einen neuen Staat. Dies geschieht grundsätzlich zwischen gleichberechtigten Partnern. Ein Beispiel ist der Zusammenschluss von Tanganjika und Sansibar zu Tansania (1964) oder der Arabischen Republik Jemen und der Volksdemokratischen Republik Jemen zur Republik Jemen (1990).

Inkorporation/Beitritt (Eingliederung/Absorption): Ein Staat tritt einem anderen Staat bei, und der beigetretene Staat hört auf zu existieren, während der aufnehmende Staat seine Identität beibehält. Ein prominentes Beispiel ist der Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) zur Bundesrepublik Deutschland (BRD).

Zession (Grenzverschiebung): Die freiwillige Abtretung eines Gebietsteils von einem Staat an einen anderen.

Die rechtlichen Konsequenzen der Staatennachfolge sind komplex und betreffen insbesondere völkerrechtliche Verträge, Staatsvermögen, Staatsarchive und Staatsschulden.

Die Wiener Konvention über die Staatennachfolge in Verträge von 1978 und die Wiener Konvention über die Staatennachfolge in Staatsvermögen, Staatsarchive und Staatsschulden von 1983 versuchen, diese Materie zu ordnen.

Verträge: Der Grundsatz, dass Verträge automatisch vom Nachfolgestaat übernommen werden, scheint in der jüngeren Praxis zunehmend akzeptiert zu werden, bleibt aber umstritten. Eine wichtige Ausnahme bildet die "clean slate"-Position (Tabula Rasa), die sich bei ehemaligen Kolonien durchgesetzt hat und ihnen erlaubt, Verträge nach eigenem Ermessen zu "pick and choose". Radizierte, also gebietsbezogene Verträge (z.B. Grenzverträge), werden unumstritten übernommen, während höchstpersönliche Verträge (z.B. Bündnisverträge) nicht übernommen werden.

Die Wiener Konvention über die Staatennachfolge in Verträge von 1978 ist zwar in Kraft getreten, wurde aber nur von einer geringen Anzahl von Staaten ratifiziert (23 Staaten bis 2023), was ihre geringe Akzeptanz und Relevanz im Völkergewohnheitsrecht widerspiegelt.

Staatsvermögen, Archive und Schulden: Bei Staatsvermögen hat sich eine proportionale Aufteilung durchgesetzt. Für Staatsschulden gilt der Grundsatz der "dettes odieuses" (verabscheuungswürdige Schulden), wonach Schulden, die zur Verhinderung der Unabhängigkeit oder nicht zum Nutzen der Bevölkerung aufgenommen wurden, nicht vom Nachfolgestaat übernommen werden (z.B. aus der Kolonialzeit). Die Wiener Konvention von 1983 zu diesem Thema ist jedoch noch nicht in Kraft getreten.

Die Staatennachfolge ist ein Rechtsgebiet, das eine Mischung aus kodifiziertem Recht, gewohnheitsrechtlicher Praxis und politischen Verhandlungen darstellt. Die relativ geringe Ratifizierungsrate der Wiener Konventionen zur Staatennachfolge spiegelt die Zurückhaltung der Staatengemeinschaft wider, sich in dieser komplexen Materie vollständig an starre Regeln zu binden. Stattdessen wird oft eine fallbezogene, pragmatische Herangehensweise bevorzugt, bei der die beteiligten Staaten individuelle Regelungen treffen. Dies verdeutlicht, dass die rechtlichen Konsequenzen der Staatennachfolge nicht immer durch allgemeine Regeln eindeutig bestimmt werden können, sondern oft das Ergebnis von Verhandlungen und der politischen Realität sind.

Die völkerrechtliche Verantwortung gilt zudem als höchstpersönlich und wird nicht automatisch auf Nachfolgestaaten übertragen.

2.2. Sezession

Sezession bezeichnet die Loslösung eines Gebietsteils von einem bestehenden Staat, oft gegen den Willen des Mutterstaates, um einen neuen, unabhängigen Staat zu bilden.

Das Selbstbestimmungsrecht der Völker, verankert in Artikel 1 der UN-Menschenrechtspakte von 1966 und Artikel 1 Absatz 2 der UN-Charta, erlaubt einem Volk, frei über seinen politischen Status und seine Entwicklung zu entscheiden. Ob dieses Recht jedoch in letzter Konsequenz auch ein Recht auf Sezession umfasst, ist im Völkerrecht umstritten. Die vorherrschende Meinung in der Rechtswissenschaft lehnt ein solches "offensives" Sezessionsrecht außerhalb des Kontextes der Entkolonialisierung ab, unter Verweis auf das Integritätsinteresse bestehender Staatsverbände, also das defensive Selbstbestimmungsrecht.

Die internationale Staatengemeinschaft steht einem Sezessionsrecht außerhalb der Entkolonialisierung ausgesprochen distanziert gegenüber.

Eine Ausnahme bildet die umstrittene Theorie der "Remedial Secession" (Heilmittel-Sezession). Diese Theorie besagt, dass ein Volk unter extremen Umständen ein Recht auf Sezession haben kann, wenn es systematischen, groben und massiven Menschenrechtsverletzungen ausgesetzt ist, die seine Existenz als nationale Minderheit oder Volk gefährden, oder wenn eine Politik des Völkermords, der Apartheid oder der ethnischen Säuberung betrieben wird. Auch groß angelegte Kriegsverbrechen, Zwangsassimilierung oder die erzwungene Auslöschung nationaler Identität können eine solche Sezession rechtfertigen, insbesondere wenn interne Selbstbestimmungsversuche vereitelt wurden.

Ein durch Remedial Secession entstandener Staat sollte ausschließlich auf der Grundlage von Jus Cogens-Normen des Völkerrechts gegründet werden.

Beispiele für Remedial Secession:
Kosovo: Der Völkermord und die wiederholten Menschenrechtsverletzungen durch Serbien wurden als Grundlage für die Anerkennung der Unabhängigkeit des Kosovo angesehen. Der IGH vermied es jedoch, explizit ein positives Sezessionsrecht zu bejahen.

Bangladesch: Die Diskriminierung, die Verweigerung interner Selbstbestimmung und schwere Gruppenverletzungen (Massenvertreibung, Tötungen) in Ostpakistan (heute Bangladesch) werden als Modellfall für Remedial Secession angeführt.

Ukraine: Die Politik der Zwangsassimilierung und die erzwungene Auslöschung der nationalen Identität werden als Beispiele genannt, wo Remedial Secession gerechtfertigt sein könnte.

Die Beziehung zwischen dem Selbstbestimmungsrecht der Völker und dem Prinzip der territorialen Integrität von Staaten ist ein zentrales Spannungsfeld im Völkerrecht. Während das Selbstbestimmungsrecht das Streben nach Unabhängigkeit legitimieren kann, schützt das Völkerrecht grundsätzlich die territoriale Integrität bestehender Staaten. Die Hürden für eine Sezession sind daher sehr hoch, insbesondere außerhalb des Dekolonisierungskontextes.

Das Völkerrecht betrachtet Sezession als eine extreme Maßnahme, die nur in Ausnahmefällen und als letztes Mittel zur Verwirklichung des Selbstbestimmungsrechts zulässig ist, wenn alle Versuche zur internen Selbstbestimmung gescheitert sind und schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen vorliegen. Dies spiegelt einen Versuch wider, die Stabilität der internationalen Ordnung zu wahren, während gleichzeitig die fundamentalen Rechte von Völkern geschützt werden.

2.3. Untergang von Staaten

Der Untergang eines Staates, auch als Staatenextinktion bezeichnet, tritt ein, wenn das Staatsgebiet oder das Staatsvolk dauerhaft und vollständig verloren geht. Dies stellt hohe Anforderungen an das Völkerrecht, um größtmögliche Stabilität auf völkerrechtlicher Ebene zu gewährleisten. Territoriale Veränderungen allein haben in der Regel keinen Einfluss auf den Bestand eines Staates (vgl. Grundsatz der beweglichen Vertragsgrenzen, Art. 29 WVK).

Auch Änderungen der Regierungsform im Innern wirken sich nicht auf den Bestand oder die Identität eines Staates aus.

Mechanismen, die zum Untergang von Staaten führen können, sind eng mit den Formen der Staatennachfolge verbunden:

Dismembration: Wie bereits erwähnt, führt der Zerfall eines Staates zur Entstehung mehrerer neuer Staaten, wobei der ursprüngliche Staat aufhört zu existieren. Beispiele sind die Sowjetunion oder die Tschechoslowakei.

Fusion: Der Zusammenschluss von zwei oder mehr Staaten, die dabei ihre bisherige Staatlichkeit aufgeben, um einen neuen, gemeinsamen Staat zu bilden. Die ursprünglichen Staaten gehen unter.

Inkorporation/Absorption: Ein Staat wird vollständig in einen anderen Staat eingegliedert und verliert dabei seine eigene Staatlichkeit, während der aufnehmende Staat seine Identität beibehält. Das bekannteste Beispiel ist der Beitritt der DDR zur BRD.

Die Anerkennung des Untergangs eines Staates hat deklaratorischen Charakter; sie bestätigt lediglich das faktische Verschwinden der Einheit.

Die Staatenanerkennung ist in der Völkerrechtspraxis vor allem dann von Bedeutung, wenn das Bestehen eines Staates völkerrechtlich zweifelhaft ist, zum Beispiel im Zusammenhang mit der Abspaltung oder dem Untergang eines bestehenden Staates.

Das Völkerrecht legt einen hohen Schwellenwert für den Untergang eines Staates fest, was die Präferenz für die Kontinuität der Staatlichkeit widerspiegelt. Dies dient der Stabilität und Vorhersehbarkeit in den internationalen Beziehungen.

Die Mechanismen des Staatenuntergangs sind eng mit dem Konzept der Staatennachfolge verbunden, da das Verschwinden eines Staates unweigerlich Fragen nach der Übertragung von Rechten und Pflichten auf die Nachfolgeeinheiten aufwirft.

Die Tatsache, dass das Völkerrecht eine hohe Hürde für den Untergang eines Staates setzt, unterstreicht die Bedeutung der staatlichen Kontinuität als Eckpfeiler der internationalen Rechtsordnung.

2.4. Annexion

Annexion ist die gewaltsame Aneignung eines Territoriums, das zuvor einem anderen Staat gehörte. Historisch war die Annexion ein Bestandteil des geltenden Völkergewohnheitsrechts und führte regelmäßig zu einem gültigen Gebietserwerbstitel.

Erst im 20. Jahrhundert wurde die Annexion ausdrücklich verboten.

Das umfassende Annexionsverbot im geltenden Völkerrecht hat heute eine gewohnheitsrechtliche Grundlage und ergibt sich aus dem grundsätzlichen Verbot der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates, wie es in der UN-Charta verankert ist.

Dies bedeutet, dass Annexionen, auch "Gegenannexionen" (gewaltsamer Gebietserwerb gegen einen Aggressor), völkerrechtswidrig sind.

Beispiele für völkerrechtswidrige Annexionen:

Krim (Ukraine) durch Russland (2014): Russland führte ein "Scheinreferendum" durch und erklärte das Gebiet für russisch, was international nicht anerkannt wurde und zu Sanktionen führte.

Golan-Höhen (Syrien) durch Israel (1981): Israel besetzte die Golanhöhen 1967 im Sechstagekrieg und annektierte sie 1981.

Weitere russische Annexionen in der Ukraine (2022): Russland proklamierte völkerrechtswidrig die Annexion der Gebiete Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson nach Scheinreferenden.

Der Begriff "Annexion" ist heute im deutschen Sprachraum überwiegend negativ besetzt. Befürworter sprechen stattdessen oft von "Vereinigung", "Rückkehr" oder "Befreiung".

Bei lang andauernder Okkupation spricht man auch von "De-facto-Annexion".

Das absolute Verbot der Annexion im modernen Völkerrecht stellt einen grundlegenden Wandel gegenüber der historischen Praxis dar, in der gewaltsamer Gebietserwerb als legitimer Titel galt.

Diese Entwicklung ist eine direkte Folge des Gewaltverbots der UN-Charta, das die territoriale Integrität von Staaten als Eckpfeiler der internationalen Ordnung schützt.

Die anhaltende Praxis völkerrechtswidriger Annexionen, wie im Fall der Krim und anderer ukrainischer Gebiete, zeigt jedoch, dass die Durchsetzung dieses Verbots weiterhin eine Herausforderung darstellt. Die internationale Gemeinschaft reagiert auf solche Verstöße mit Nichtanerkennung und Sanktionen, um die universelle Geltung des Annexionsverbots zu bekräftigen und die Legitimität der durch Gewalt geschaffenen Fakten zu untergraben.

Dies unterstreicht die Spannung zwischen dem Ideal einer regelbasierten internationalen Ordnung und den Realitäten machtpolitischer Interessen.

2.5. Okkupation

Okkupation im völkerrechtlichen Sinne bezeichnet die Inbesitznahme oder Besetzung eines Territoriums. Es wird zwischen friedlicher (occupatio pacifica) und kriegerischer (occupatio bellica) Besetzung unterschieden.

Friedliche Okkupation (Occupatio Pacifica): Diese Form der Okkupation spielte eine zentrale Rolle während der Kolonialisierung und europäischen Expansion. Sie setzt voraus, dass das Gebiet unentdeckt (terra nullius) war oder von seinem früheren Souverän aufgegeben wurde (Dereliktion). Jedenfalls seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts greift dieser Erwerbsgrund nicht mehr bei Gebieten mit einer ansässigen Bevölkerung oder bereits bestehender Souveränität.

Kriegerische Besetzung (Occupatio Bellica): Dies ist die militärische Besetzung eines fremden Staatsgebietes im Rahmen eines bewaffneten Konflikts. Die kriegerische Besetzung ist nach dem humanitären Völkerrecht streng reguliert, insbesondere durch die Haager Landkriegsordnung (HLKO) und die Genfer Konventionen.

Rechtliche Implikationen und Pflichten der Besatzungsmacht:
HLKO (1907): Die HLKO enthält spezifische Regelungen für das Verhalten einer Besatzungsmacht in besetztem feindlichem Gebiet. Gemäß Artikel 43 ist die Besatzungsmacht verpflichtet, die öffentliche Ordnung und das öffentliche Leben wiederherzustellen und aufrechtzuerhalten. Die Bevölkerung darf nicht zur Teilnahme an Kriegshandlungen gegen ihr eigenes Land gezwungen werden (Art. 44 HLKO 1907). Die Konfiszierung von Privateigentum und Plünderung sind verboten (Art. 46, 47 HLKO). Kollektivstrafen gegen die Bevölkerung für Taten Einzelner sind ebenfalls untersagt (Art. 50 HLKO).

Genfer Konventionen (1949): Nach dem Zweiten Weltkrieg schuf die Vierte Genfer Konvention von 1949 ("zum Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten") einen separaten Rahmen für die Behandlung von Zivilisten durch eine Besatzungsmacht, der die Bestimmungen der HLKO erheblich erweitert. Die Genfer Konventionen III und IV ergänzen die entsprechenden Abschnitte der Haager Landkriegsordnung.

Gewohnheitsrechtlicher Status: Die Prinzipien der Haager Landkriegsordnung gelten seit Jahrzehnten als Völkergewohnheitsrecht und sind daher auch für Staaten und nicht-staatliche Konfliktparteien bindend, die dem Abkommen nicht ausdrücklich beigetreten sind. Dies wurde 1946 durch eine Entscheidung des Internationalen Militärgerichtshofs von Nürnberg bestätigt.

Kriegsverbrechen: Verstöße gegen wichtige Bestimmungen der Haager Landkriegsordnung und der Genfer Konventionen können als Kriegsverbrechen gemäß Artikel 8 des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) geahndet werden.

Beispiele militärischer Besetzungen: Westjordanland (Israel), Golanhöhen (Israel), Nordzypern (Türkei), Westsahara (Marokko), Abchasien und Südossetien (Russland in Georgien), Nordsyrien (Türkei), Teile der Ukraine (Russland).

Die kriegerische Besetzung ist ein temporärer Zustand, der nicht zum Gebietserwerb führt und strengen Regeln des humanitären Völkerrechts unterliegt. Die umfassende Regulierung der kriegerischen Besetzung durch die Haager Landkriegsordnung und die Genfer Konventionen unterstreicht die zentrale Bedeutung des Schutzes der Zivilbevölkerung und der Begrenzung der Gewalt in bewaffneten Konflikten.

Diese Normen betonen, dass auch in einem bewaffneten Konflikt kein völlig rechtsfreier Raum existiert. Die Pflichten der Besatzungsmacht sind auf die Wiederherstellung und Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung beschränkt und dürfen nicht dazu dienen, dauerhafte territoriale Veränderungen herbeizuführen oder die Souveränität des besetzten Staates zu untergraben.

Die Entwicklung vom klassischen Völkerrecht, das kriegerische Besetzung als Standardrepertoire betrachtete, hin zu einem detaillierten Regelwerk des humanitären Völkerrechts zeigt eine zunehmende Betonung menschlicher Werte und des Schutzes vor den Auswirkungen von Konflikten.

2.6. Ersitzen (Prescription)

Das Ersitzen, oder Besitzergreifung, ist im Völkerrecht eine Form des Erwerbs von Gebietshoheit. Es handelt sich um einen originären Eigentumserwerb, bei dem der bisherige Eigentümer seine Rechte an der Sache verliert und der Erwerber sie erlangt, ohne dass eine Einigung des bisherigen Eigentümers mit dem Erwerber erforderlich ist.

Die Elemente der territorialen Ersitzung im Völkerrecht, wie sie von Rechtsgelehrten diskutiert werden, umfassen:

Effektive und friedliche Ausübung von Hoheitsgewalt (Effectivités): Ein Staat muss über einen längeren Zeitraum hinweg Hoheitsakte auf einem Gebiet ausüben, das von einem anderen Staat beansprucht wird. Diese Akte müssen kontinuierlich und ungestört sein.

Zeitablauf: Ein bestimmter Zeitraum muss verstreichen, während dieser Hoheitsakte. Die genaue Dauer ist oft nicht festgelegt und hängt von den Umständen ab, wobei das Ziel ist, eine allgemeine Überzeugung zu schaffen, dass der aktuelle Zustand der internationalen Ordnung entspricht.

Fehlen von Protest/Stillschweigende Anerkennung (Acquiescence): Der potenziell betroffene Staat reagiert nicht auf diese Akte oder reagiert in einer Weise, die eine Zustimmung impliziert. Dieses Schweigen oder die Untätigkeit wird als Zustimmung interpretiert. Dabei ist wichtig, dass der schweigende Staat Kenntnis von den Handlungen hatte und eine Verpflichtung zur Reaktion bestand.

Das Ersitzen steht in engem Zusammenhang mit anderen völkerrechtlichen Konzepten:

Okkupation: Während die Okkupation den Erwerb von terra nullius (herrenlosem Gebiet) betrifft, bezieht sich das Ersitzen auf Gebiete, die bereits unter der Souveränität eines anderen Staates standen.

Unvordenkliche Verjährung (Immemorial Possession): Ähnlich dem Ersitzen, aber angewandt auf Situationen, in denen der ursprüngliche Besitz eines Territoriums nicht mehr feststellbar ist.

Estoppel und Präklusion: Diese Prinzipien verhindern, dass ein Staat eine zuvor gemachte Aussage oder Handlung leugnet, wenn ein anderer Staat sich darauf verlassen hat.

Uti Possidetis: Dieses Prinzip besagt, dass ehemalige Kolonialgrenzen bei der Unabhängigkeit zu internationalen Grenzen werden. Es priorisiert in der Dekolonisierung den Rechtstitel gegenüber der effektiven Kontrolle und begrenzt somit die Anwendung des Ersitzens in solchen spezifischen Szenarien.

Internationale Gerichte, wie der IGH, haben den Begriff "Ersitzung" zwar selten explizit als direkten Entscheidungsgrund verwendet, aber die zugrunde liegenden Prinzipien – insbesondere die langfristige, friedliche und effektive Ausübung staatlicher Autorität in Verbindung mit dem Fehlen von Protest oder der stillschweigenden Zustimmung anderer Staaten – sind zentrale Aspekte bei der Beilegung von Territorialstreitigkeiten und der Entwicklung von Gebietstiteln.

Beispiele relevanter Fälle:
Island of Palmas Case (1928): Betonte die Bedeutung der "kontinuierlichen und friedlichen Ausübung territorialer Souveränität".

Eastern Greenland Case (1933): Behandelte die Rolle der effektiven Okkupation bei der Begründung von Souveränität über terra nullius.

Temple of Preah Vihear (1962): Der IGH wandte das Prinzip der stillschweigenden Anerkennung (acquiescence) an.

Die Entwicklung der Prinzipien des Gebietserwerbs im Völkerrecht zeigt eine Abkehr von traditionellen Methoden, die oft auf faktischer Kontrolle basierten, hin zu einer stärkeren Betonung von Konsens und Rechtsstaatlichkeit. Während das Ersitzen historisch eine Rolle spielte, ist seine Anwendung im modernen Völkerrecht komplex und oft mit anderen Prinzipien wie der stillschweigenden Anerkennung und dem Estoppel verknüpft.

Dies verdeutlicht, dass die Legitimität eines Gebietserwerbs heute nicht allein auf der faktischen Ausübung von Hoheitsgewalt beruht, sondern auch auf der Akzeptanz oder dem Fehlen von Widerspruch durch andere Staaten.

Die Rechtsprechung internationaler Gerichte hat diese Konzepte weiter präzisiert und betont, dass die Stabilität der internationalen Grenzen und die Vermeidung von Konflikten durch klare Rechtsgrundsätze gewährleistet werden müssen.

2.7. Mikronationen

Mikronationen sind Entitäten, die souveränen Status als unabhängige Nation beanspruchen, aber von etablierten Staaten nicht anerkannt werden. Der Begriff "Mikronation" hat keine Grundlage im Völkerrecht.

Mikronationen fehlt es grundsätzlich an den Eigenschaften, die ein Staat gemäß Völkerrecht aufweisen muss, insbesondere den Kriterien der Montevideo-Konvention (permanente Bevölkerung, definiertes Territorium, effektive Regierung, Fähigkeit zu internationalen Beziehungen).

Daher genießen Mikronationen keine völkerrechtliche Anerkennung und werden von anderen Staaten in der Regel nicht ernst genommen.

Versuche der Legitimierung: Einige Mikronationen versuchen, ihre Souveränitätsansprüche durch die Berufung auf Schlupflöcher in lokalen Gesetzen oder durch die deklaratorische Theorie der Staatlichkeit gemäß der Montevideo-Konvention zu rechtfertigen. Projekte wie Liberland beanspruchen beispielsweise Gebiete, die sie aufgrund technischer Details in Grenzstreitigkeiten als terra nullius (herrenloses Land) betrachten.

Haltung etablierter Staaten: Die Aktivitäten von Mikronationen sind in der Regel trivial genug, um von den etablierten Nationen, deren Territorium sie beanspruchen, eher ignoriert als angefochten zu werden. Viele Mikronationen geben selbst zu, keine Absicht zu haben, tatsächlich international als souverän anerkannt zu werden.

Die begrenzte rechtliche Stellung von Mikronationen im Völkerrecht spiegelt die Notwendigkeit wider, klare und konsistente Kriterien für die Staatlichkeit aufrechtzuerhalten, um die Stabilität der internationalen Ordnung zu gewährleisten. Mikronationen sind in der Regel nicht in der Lage, die faktischen und rechtlichen Anforderungen der Montevideo-Konvention zu erfüllen, und ihre Ansprüche werden daher von der internationalen Gemeinschaft nicht als völkerrechtlich relevant anerkannt.

Ihre Existenz ist eher symbolischer oder experimenteller Natur und hat keine Auswirkungen auf die etablierten Prinzipien des Völkerrechts.

2.8. Staatenlose Gebiete

Der Begriff "staatenlos" wird im Völkerrecht primär auf Personen bezogen, nicht auf Gebiete.

Eine staatenlose Person ist demnach eine Person, die kein Staat aufgrund seines Rechts als eigenen Staatsangehörigen ansieht (Art. 1 Abs. 1 des Übereinkommens über die Rechtsstellung der Staatenlosen von 1954).

Implikationen der Staatenlosigkeit für Personen:

Mangel an Rechten und Schutz: Staatenlose Personen können keinen staatlichen Schutz in Anspruch nehmen und sind nicht wahlberechtigt. Ihnen fehlen oft der Zugang zu Reisedokumenten und Identitätspapieren, was die Einbürgerung und alltägliche Aktivitäten erschwert.

Vulnerabilität: Staatenlosigkeit gilt international als unerwünscht und soll vermieden oder reduziert werden. Staatenlose sind besonders schutzbedürftig, da sie keine staatliche Vertretung haben.

Psychologische Folgen: Die Situation kann zu Gefühlen der Ausgrenzung und Nicht-Zugehörigkeit sowie zu ständiger Angst führen, den Aufenthaltsstatus durch falsches Verhalten zu gefährden.

Administrative Herausforderungen: Die Feststellung der Staatenlosigkeit ist rechtlich und prozedural komplex, und es fehlen etablierte Verfahren, was zu Unsicherheit für Betroffene und Behörden führt.

Internationale Verpflichtungen: Die internationale Gemeinschaft hat rechtliche Regelungen erlassen, um den Rechtsstatus Staatenloser zu definieren und Staatenlosigkeit zu vermeiden oder zu reduzieren. Staaten wie Deutschland sind als Unterzeichner der Staatenlosenkonvention verpflichtet, Staatenlose auf ihrem Territorium zu identifizieren und ihnen Zugang zu nationalen und internationalen Rechten zu gewähren.

Obwohl der Begriff "staatenlose Gebiete" im engeren Sinne des Völkerrechts selten verwendet wird, könnten damit Gebiete gemeint sein, die historisch als terra nullius galten oder umstrittene Gebiete ohne klare Souveränität.

Die vorliegenden Informationen konzentrieren sich jedoch primär auf die Definition und die Implikationen der Staatenlosigkeit für Individuen. Die Problematik der Staatenlosigkeit für Personen ist eine bedeutende humanitäre Herausforderung.

Die internationale Gemeinschaft erkennt die Notwendigkeit an, diese Vulnerabilität durch internationale Übereinkommen und nationale Maßnahmen zu mindern. Die Tatsache, dass das Völkerrecht eine klare Definition für staatenlose Personen bietet und Staaten zur Gewährung von Rechten verpflichtet, unterstreicht die humanitäre Dimension und die Bemühungen, grundlegende Rechte für alle Individuen zu gewährleisten, unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit.

2.9. Hohe See

Die Hohe See bezeichnet die Bereiche der Meere, die nicht zur ausschließlichen Wirtschaftszone, zum Küstenmeer oder zu den inneren Gewässern eines Staates gehören. Ihr Rechtsregime ist primär im Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS) von 1982 festgelegt, das 1994 in Kraft trat und von 168 Staaten ratifiziert wurde.

Freiheiten der Hohen See: Gemäß Artikel 87 UNCLOS steht die Hohe See allen Staaten, ob Küsten- oder Binnenstaaten, offen. Die Freiheit der Hohen See umfasst unter anderem:

Die Freiheit der Schifffahrt.
Die Freiheit des Überflugs.
Die Freiheit, unterseeische Kabel und Rohrleitungen zu legen.
Die Freiheit, künstliche Inseln und andere völkerrechtlich zulässige Anlagen zu errichten.
Die Freiheit der Fischerei unter bestimmten Bedingungen.
Die Freiheit der wissenschaftlichen Forschung.

Kein rechtsfreier Raum: Trotz dieser Freiheiten ist die Hohe See keineswegs ein rechtsfreier Raum. Die Freiheiten gelten nicht uneingeschränkt. Mit dem Inkrafttreten der UNCLOS im Jahr 1994 unterliegen alle Nutzungen der Meere und Ozeane der allgemeinen Verpflichtung der Staaten, die Meeresumwelt zu schützen und zu bewahren. Diese Verpflichtung ist in Teil XII der UNCLOS näher ausgestaltet und in einer Vielzahl weiterer Rechtsinstrumente detailliert geregelt.

"Verfassung der Meere": Die Bedeutung der UNCLOS als "Verfassung der Meere" wird besonders deutlich, da sie einen umfassenden Rechtsrahmen für die Nutzung und den Schutz der Ozeane bietet.

Die Freiheit der Hohen See ist eine der ältesten und grundlegendsten Prinzipien des Völkerrechts, die jedoch im modernen Seerecht durch umfassende Schutzpflichten und Kooperationsanforderungen der Staaten ausbalanciert wird.

Die UNCLOS stellt sicher, dass die Hohe See nicht als rechtsfreier Raum missbraucht wird, sondern als globales Gemeinschaftsgut zum Nutzen aller Staaten unter Einhaltung strenger Umweltauflagen und der gegenseitigen Rücksichtnahme genutzt wird. Dies verdeutlicht die Entwicklung von einem primär auf Nutzung ausgerichteten Ansatz hin zu einem ganzheitlichen Management, das die ökologische Nachhaltigkeit und den Schutz der marinen Umwelt in den Vordergrund rückt.

2.10. Sondergebiete

Der Begriff "Sondergebiete" kann im Völkerrecht verschiedene Bedeutungen annehmen, die über reine Zoll- und Steuerregelungen hinausgehen. Im Kontext des Völkerrechts beziehen sich Sondergebiete oft auf Territorien, die aufgrund ihrer geografischen Lage, historischen Entwicklung oder speziellen Funktionen einem besonderen Rechtsregime unterliegen.

Internationale Meerengen (International Straits):
Internationale Meerengen sind natürliche Durchfahrten, die für die internationale Schifffahrt zwischen zwei Teilen der Hohen See oder einer ausschließlichen Wirtschaftszone (AWZ) genutzt werden.

Die UNCLOS regelt das Recht der Transitpassage (Art. 38 UNCLOS), das allen Schiffen und Flugzeugen die Freiheit der Navigation und des Überflugs ausschließlich zum Zweck der kontinuierlichen und zügigen Durchfahrt durch die Meerenge gewährt. Dieses Recht ist umfassender als das Recht der "unschuldigen Durchfahrt" und gilt unabhängig von der Flagge oder dem Status des Schiffes.

Internationale Kanäle (International Canals):
Künstliche maritime Kanäle wie der Korinth-Kanal unterliegen in der Regel nationalem Recht und sind nicht von der UNCLOS erfasst.

Es gibt jedoch drei global wichtige Ausnahmen, die aufgrund früherer Verträge einem besonderen internationalen Rechtsregime unterliegen:

Kiel-Kanal: Er ist für Handelsschiffe aller Nationen diskriminierungsfrei zugänglich, während ausländische Kriegsschiffe eine vorherige Genehmigung benötigen.

Panama-Kanal: Durch den Panama-Kanal-Vertrag von 1977 und den Neutralitätsvertrag wurde die Kontrolle über den Kanal an Panama übergeben, wobei seine Neutralität und der freie Transit von Schiffen aller Nationen gewährleistet sind.

Suez-Kanal: Gemäß der Konvention von Konstantinopel (1888) darf der Kanal "in Kriegszeiten wie in Friedenszeiten von jedem Handels- oder Kriegsschiff ohne Flaggenunterschied" genutzt werden. Er wird von der staatlichen Suez Canal Authority (SCA) Ägyptens betrieben und gewartet.

Polarregionen (Arktis und Antarktis):
Antarktis: Wird primär durch das Antarktis-Vertragssystem (ATS) geregelt, das die friedliche Nutzung und wissenschaftliche Forschung vorschreibt, militärische Nutzung verbietet und territoriale Ansprüche suspendiert. Das Umweltprotokoll zum Antarktis-Vertrag (1994) ist das wichtigste Instrument für den Umweltschutz in der Region.

Arktis: Unterliegt der UNCLOS und regionalen Vereinbarungen. Der Arktische Rat ist das führende zwischenstaatliche Forum für die Region, das sich mit nachhaltiger Entwicklung und Umweltschutz befasst. Es gibt spezifische Abkommen zum Schutz der Meeresumwelt, zur Seenotrettung und zur Fischereiregulierung.

Weltraumrecht (Outer Space Law):
Das Weltraumrecht regelt die Aktivitäten im Weltraum und basiert hauptsächlich auf dem Weltraumvertrag von 1967.

Wichtige Prinzipien sind die Freiheit des Weltraums, das Aneignungsverbot (keine Souveränitätsansprüche), die friedliche Nutzung, die Beistandspflicht bei Notlagen und die staatliche Haftung für Schäden durch Weltraumgegenstände.

Zusatzabkommen wie das Rettungsübereinkommen (1968) und das Haftungsübereinkommen (1972) präzisieren diese Prinzipien. Aktuelle Herausforderungen sind Weltraummüll und Weltraumbergbau.

Internationale Flüsse (International Rivers):
Internationale Flüsse unterliegen dem Prinzip der "gerechten und angemessenen Nutzung" durch alle Anliegerstaaten.

Internationale Abkommen und Flusskommissionen fördern die Zusammenarbeit und Konfliktlösung in geteilten Flussgebieten.

Die Vielfalt der Sondergebiete im Völkerrecht verdeutlicht, dass das internationale Recht maßgeschneiderte Rahmenbedingungen für spezifische geografische Räume oder funktionale Bereiche entwickelt hat.

Diese differenzierten Rechtsregime tragen der besonderen Natur und den Herausforderungen dieser Gebiete Rechnung, sei es die Notwendigkeit der freien Passage in Meerengen und Kanälen, der Schutz fragiler Ökosysteme in den Polarregionen oder die Gewährleistung der friedlichen Nutzung des Weltraums. Die Entwicklung dieser spezifischen Regelwerke zeigt die Anpassungsfähigkeit des Völkerrechts an neue Technologien, Umweltbedrohungen und geopolitische Interessen, um eine stabile und kooperative internationale Ordnung zu fördern.

2.11. Exterritoriale Gebiete (Stationierungsrecht & Diplomatische Liegenschaften)

Der Begriff "exterritoriale Gebiete" ist im modernen Völkerrecht irreführend und wird in seinem traditionellen Sinne nicht mehr anerkannt. Ausländische Militärstützpunkte und diplomatische Liegenschaften sind nicht exterritorial; sie befinden sich auf dem Hoheitsgebiet des Empfangsstaates. Sie genießen jedoch bestimmte Vorrechte, Befreiungen und Immunitäten, die die Gebietshoheit des Gaststaates funktional einschränken.

Diplomatische und konsularische Liegenschaften:
Status: Die Räumlichkeiten einer ausländischen Mission sind integraler Bestandteil des Staatsgebiets, auf dem sie sich befinden. Sie werden nicht als außerhalb des Gaststaates liegend oder als Enklaven eines anderen Staates behandelt. Verbrechen, die dort begangen werden, gelten als auf dem Territorium des Gaststaates begangen.

Unverletzlichkeit und Immunitäten: Die Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen (WÜD, 1961) und konsularische Beziehungen (WÜK, 1963) regeln den Status dieser Liegenschaften und des Personals. Die Räumlichkeiten der Mission sind unverletzlich und dürfen von Vertretern des Empfangsstaates ohne Zustimmung des Missionschefs nicht betreten werden. Diplomaten genießen persönliche Unverletzlichkeit und Immunität vor Strafverfolgung.

Privilegien und Pflichten: Diplomatische Missionen genießen gewisse Privilegien (z.B. Steuerbefreiungen). Im Gegenzug haben die diplomatischen Vertreter die Pflicht, die Gesetze und Vorschriften des Empfangsstaates zu respektieren und sich nicht in dessen innere Angelegenheiten einzumischen.

Ausnahmen von der Unverletzlichkeit: Es gibt begrenzte Ausnahmen vom absoluten Betretungsverbot, die sich aus dem internationalen Recht auf Schutz und dem Selbstverteidigungsrecht des Gaststaates ergeben können (z.B. bei Feuergefahr mit Lebensgefahr oder drohender Ausbreitung auf Nachbargebäude). Die Frage nach Zugang bei schweren Menschenrechtsverletzungen in der Botschaft ist umstritten.

Stationierungsrecht (Ausländische Militärstützpunkte):
Status: Militärliegenschaften fremder Streitkräfte sind ebenfalls Teil des Hoheitsgebiets, in dem sie sich befinden, und nicht exterritorial.

Rechtsgrundlage: Ihre Präsenz und der Umfang der Hoheitsrechte, die die fremde Streitmacht dort ausüben darf, basieren auf völkerrechtlichen Verträgen, wie dem NATO-Truppenstatut und seinen Zusatzabkommen in Deutschland. Diese Verträge gewähren den stationierten Streitkräften oft ein vertraglich zugesichertes ausschließliches Nutzungsrecht und Immunitäten.

Ausnahmen: Einige historische Fälle, wie die britischen Militärbasen Akrotiri und Dekelia auf Zypern, die durch Abkommen tatsächlich Teil des Hoheitsgebiets des Vereinigten Königreichs wurden, stellen seltene Ausnahmen dar, werden aber dennoch nicht als "exterritorial" im Verhältnis zu Zypern angesehen.

Die Immunitäten und Privilegien, die diplomatischen und militärischen Einrichtungen gewährt werden, sind funktionaler Natur.

Sie dienen nicht dazu, diese Gebiete aus der Souveränität des Gaststaates herauszulösen, sondern vielmehr dazu, die effiziente Erfüllung der diplomatischen Missionen und die militärische Zusammenarbeit zu ermöglichen.

Dies bedeutet, dass die Beschränkungen der Gebietshoheit des Gaststaates nicht auf einer territorialen Exklusion beruhen, sondern auf einer vertraglich vereinbarten Einschränkung der Ausübung hoheitlicher Befugnisse.

Diese funktionale Perspektive ist entscheidend für das Verständnis der Komplexität dieser völkerrechtlichen Regelungen und der Balance zwischen den Interessen des Entsendestaates und des Empfangsstaates.

3. Schlussfolgerungen

Die vorliegende Tiefenanalyse zur Staatsgründung und den Quellen des Völkerrechts offenbart die Vielschichtigkeit und den dynamischen Charakter des internationalen Rechts.

Die Staatlichkeit, als Fundament der internationalen Ordnung, wird durch die Kriterien der Montevideo-Konvention definiert, deren Anwendung jedoch eine bemerkenswerte Flexibilität im Hinblick auf die faktischen Umstände zeigt.

Die Diskussion um die Auswirkungen des Meeresspiegelanstiegs auf die Staatlichkeit ist ein prägnantes Beispiel dafür, wie das Völkerrecht sich an neue Realitäten anpasst, um die Kontinuität und Stabilität der Staatengemeinschaft zu gewährleisten.

Die Theorien der Staatenanerkennung, deklaratorisch und konstitutiv, verdeutlichen die anhaltende Spannung zwischen der rein rechtlichen Bewertung und den politischen Realitäten. Während die deklaratorische Theorie die objektiven Kriterien der Staatlichkeit betont, zeigt die Staatenpraxis, dass Anerkennung oft ein politisch motivierter Akt ist, der die volle Integration eines neuen Staates in die internationale Gemeinschaft maßgeblich beeinflusst.

Die Pflicht zur Nichtanerkennung von völkerrechtswidrig entstandenen Entitäten unterstreicht zudem die moralische und rechtliche Dimension der Anerkennung.

Die Quellen des Völkerrechts, wie in Artikel 38 des IGH-Statuts kodifiziert, bilden das Gerüst der internationalen Rechtsordnung. Verträge und Gewohnheitsrecht sind die primären Rechtsquellen, die durch allgemeine Rechtsgrundsätze ergänzt werden.

Die Analyse zeigt, dass Verträge nicht nur Verpflichtungen begründen, sondern auch eine entscheidende Rolle bei der Kodifizierung und Entwicklung des Gewohnheitsrechts spielen.

Das Gewohnheitsrecht selbst, basierend auf Staatenpraxis und opinio juris, ist ein lebendiges, sich entwickelndes Feld, das durch Jus Cogens-Normen eine Hierarchie und universelle Bindung erfährt. Allgemeine Rechtsgrundsätze dienen als Brücke zwischen nationalen und internationalen Rechtssystemen und gewährleisten die Vollständigkeit der Rechtsordnung. Gerichtsentscheidungen und Lehrmeinungen sind zwar keine eigenständigen Quellen, aber unverzichtbare Hilfsmittel zur Klärung und Weiterentwicklung des Rechts.

Die Dynamiken der Staatlichkeit, wie Staatennachfolge, Sezession und Staatenuntergang, sind komplexe Prozesse, die eine Mischung aus kodifiziertem Recht, gewohnheitsrechtlicher Praxis und politischer Verhandlung erfordern.

Die geringe Ratifizierungsrate der Wiener Konventionen zur Staatennachfolge verdeutlicht die Präferenz für pragmatische, fallbezogene Lösungen. Das Konzept der "Remedial Secession" zeigt, dass das Völkerrecht unter extremen Umständen ein Recht auf Abspaltung anerkennen kann, wenn fundamentale Menschenrechte massiv verletzt werden, wobei jedoch die territoriale Integrität des Mutterstaates weiterhin als hohes Gut geschützt wird.

Die strikte Ächtung der Annexion im modernen Völkerrecht, als direkte Folge des Gewaltverbots der UN-Charta, markiert einen entscheidenden Fortschritt gegenüber früheren Epochen.

Gleichwohl stellen anhaltende völkerrechtswidrige Annexionen eine Herausforderung für die Durchsetzung dieser Norm dar. Die Okkupation, insbesondere die kriegerische, ist streng durch das humanitäre Völkerrecht reguliert, um den Schutz der Zivilbevölkerung zu gewährleisten und die temporäre Natur der Besetzung zu betonen.

Das Ersitzen als Gebietserwerbstitel hat seine Bedeutung zugunsten von Prinzipien wie stillschweigender Anerkennung und Estoppel verloren, die auf Konsens und Vertrauensschutz abzielen.

Mikronationen haben aufgrund des Fehlens der völkerrechtlichen Kriterien für Staatlichkeit keine rechtliche Relevanz. Staatenlosigkeit für Personen hingegen ist eine anerkannte humanitäre Problematik, die internationale Schutzpflichten auslöst.

Die Hohe See ist kein rechtsfreier Raum, sondern unterliegt einem umfassenden Regime der UNCLOS, das Freiheiten mit Schutzpflichten der Meeresumwelt verbindet. Schließlich zeigen die vielfältigen Sondergebiete – von internationalen Meerengen und Kanälen über Polarregionen bis zum Weltraum – die Fähigkeit des Völkerrechts, maßgeschneiderte Regelwerke für spezifische, oft technologisch oder ökologisch sensible Bereiche zu entwickeln.

Die vermeintlich "exterritorialen" Gebiete wie diplomatische Missionen und Militärbasen sind keine territorialen Enklaven, sondern genießen funktionale Immunitäten, die ihre Aufgaben im Gaststaat ermöglichen.

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass das Völkerrecht ein lebendiges und anpassungsfähiges System ist, das ständig bemüht ist, ein Gleichgewicht zwischen staatlicher Souveränität, der Notwendigkeit einer stabilen internationalen Ordnung und der Reaktion auf neue globale Herausforderungen zu finden.

Die fortlaufende Entwicklung und Interpretation seiner Quellen und Prinzipien sind entscheidend für die Aufrechterhaltung des Friedens und der Gerechtigkeit in der internationalen Gemeinschaft.

4. Liste der Links nach Themen sortiert

Die folgenden Links stammen aus den für diesen Bericht verwendeten Forschungsmaterialien und sind nach den im Benutzerauftrag genannten Themen kategorisiert: